La partie résultats présente ce que tes données montrent, sans les commenter. La discussion dit ce que ces résultats signifient pour ta question, les compare à ce que tu as lu et reconnaît leurs limites. Les deux peuvent tenir dans un seul chapitre ou dans deux, selon ta discipline, mais le lecteur doit toujours savoir s’il lit un constat ou une interprétation.
Le guide du mémoire de master MEEF de l’INSPÉ de Lorraine commence la section par cette phrase : « Les données ne parlent pas d'elles-mêmes. Ce n’est qu’ordonnées et discutées que les informations recueillies permettent de formuler une réponse, nécessairement partielle et limitée dans le cadre d’un mémoire de master au questionnement initial. »
Le même guide décrit ensuite trois temps : analyser et synthétiser les données, les comprendre au regard du cadre théorique, puis prendre du recul sur la démarche. C’est un bon ordre pour n’importe quel mémoire empirique.
Exemple fictif d’un commentaireExemple fictif, en sciences de l’éducation. Résultat : sept enseignants sur dix interrogés utilisent le manuel numérique moins d’une fois par semaine. Interprétation glissée dans le même paragraphe : les enseignants rejettent le numérique. Où est la preuve de ce rejet ?
Un premier commentaire sur une partie de ton propre brouillon, tout de suite et sans compte.
Obtenir un aperçu gratuitReprends chaque résultat principal et pose trois questions : qu’est-ce que cela répond à ma question, est-ce cohérent avec les auteurs de mon état de l’art, et sinon pourquoi. Un désaccord avec la littérature n’est pas un échec ; c’est souvent la partie la plus intéressante de ta discussion, à condition de proposer une explication plausible.
Surveille les verbes. Avec un questionnaire sur un seul échantillon, tu peux dire qu’une variable est associée à une autre, pas qu’elle la provoque. Avec douze entretiens, tu peux montrer des logiques, pas des proportions dans la population.
Taille ou composition de l’échantillon, période d’enquête, biais de recrutement, position du chercheur sur son terrain : dis ce qui limite tes conclusions avant que le jury le dise. Une limite bien nommée rassure ; une limite que le jury découvre seul fait douter du reste.
Termine en reliant la discussion à la conclusion, qui reprend la question de départ et ce que ton mémoire y répond.
En quantitatif, le piège est le tableau sans commentaire : dix pages de chiffres que le lecteur doit interpréter seul. Pour chaque tableau, dis en une phrase ce qui compte et pourquoi, puis renvoie la discussion plus loin. Précise aussi les effectifs : un pourcentage sans le nombre de répondants ne dit pas grand-chose.
En qualitatif, le piège est la citation qui remplace l’analyse : un long extrait d’entretien suivi d’une phrase qui le répète. L’extrait illustre, c’est ton commentaire qui construit le résultat. Indique combien de personnes interrogées partagent ce point de vue, et qui ne le partage pas.
Esmond évalue. N’écrit jamais. Il lit ton document en entier, comme un lecteur critique, et signale ce qu’un lecteur exigeant pourrait questionner. Tu restes l’auteur, et ce sont ton directeur de mémoire et ton jury qui décident.
Des interprétations présentées comme des résultats, des conclusions causales que ton design ne permet pas, des résultats annoncés dans la méthode et absents ensuite, des écarts avec la littérature citée que tu ne commentes pas. Chaque remarque est posée en marge, à côté du passage concerné.
Les deux existent. En sciences expérimentales on sépare souvent ; en sciences humaines on mêle plus volontiers. Suis l’usage de ta formation et sois cohérent d’un bout à l’autre.
Oui : c’est là que tu compares tes résultats à ceux des autres. Reprends surtout les auteurs de ton état de l’art, pour que la boucle se ferme.
Les présenter tels quels et les discuter. Une hypothèse infirmée reste un résultat ; ce que le jury regarde, c’est la qualité de ton explication.
Consulté le 6 novembre 2026.
Fais évaluer ton travail avant le dépôt